Recientemente se hicieron p\u00fablicos los resultados para 2019 del Bar\u00f3metro Global de la Corrupci\u00f3n en Am\u00e9rica Latina y el Caribe, una encuesta que Transparencia Internacional ya realiza por d\u00e9cima vez en la regi\u00f3n. En Panam\u00e1, la difusi\u00f3n de los resultados del Bar\u00f3metro est\u00e1 a cargo de la Fundaci\u00f3n para el Desarrollo de la Libertad Ciudadana, que recientemente se ha asociado con el CIEPS para el an\u00e1lisis de esta informaci\u00f3n. Con ocasi\u00f3n de lo anterior, pretendemos llamar la atenci\u00f3n sobre dos aspectos de los resultados.<\/p>\n
En primer lugar, que la distancia entre percepci\u00f3n de la corrupci\u00f3n y experiencia directa con la corrupci\u00f3n ha aumentado en la regi\u00f3n y en Panam\u00e1. Este aumento de la percepci\u00f3n puede estar ocasionado por distintas razones, como el esc\u00e1ndalo de Odebrecht o la insatisfacci\u00f3n de la poblaci\u00f3n con los resultados sociales y econ\u00f3micos de los gobiernos, pero lo cierto es que las altas cifras son motivo de alarma para la legitimidad del sistema pol\u00edtico.<\/p>\n
En segundo lugar, frente a la idea de la corrupci\u00f3n como producto de un lobo solitario que se desv\u00eda de sus funciones en la oficina p\u00fablica, viene tomando fuerza el reconocimiento de que en algunos lugares la corrupci\u00f3n p\u00fablica no es producto de una anomal\u00eda o desviaci\u00f3n, sino que en ocasiones es esperada por todos los actores, y que incluso puede volverse la regla de juego (Teorell, 2007; K\u00f6bis et al<\/em>, 2016; Carson y Prado, 2016; Abbink et al<\/em>, 2018). Las nuevas preguntas del Bar\u00f3metro arrojan algo de luz sobre esta otra forma de concebir la corrupci\u00f3n.<\/p>\n Percepciones y experiencia directa con la corrupci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Un 56% de los paname\u00f1os cree que la corrupci\u00f3n ha empeorado (la media de la regi\u00f3n es de 53%). Adem\u00e1s, resalta en los resultados que las respuestas a las preguntas de percepci\u00f3n y victimizaci\u00f3n directa tengan tanta distancia entre ellas. Por un lado, los resultados son alarmantes frente a la pregunta de cu\u00e1ntas personas pertenecientes a una instituci\u00f3n cree que est\u00e1n involucradas en actos de corrupci\u00f3n, si \u201cninguna\u201d, \u201calgunas de ellas\u201d, \u201cla mayor\u00eda de ellas\u201d o \u201ctodas ellas\u201d. La oficina presidencial, el congreso, los oficiales de gobierno, los gobernantes locales, la polic\u00eda, los jueces y los empresarios figuran con m\u00e1s de un 90% de percepci\u00f3n de que al menos \u201calgunos de ellos\u201d est\u00e1n involucrados en el fen\u00f3meno. Este n\u00famero solo se reduce un poco en periodistas, l\u00edderes religiosos, ONG y banqueros. Pero a su vez, en lo que respecta a los resultados por experiencia directa, solo un 12,8% de todos los encuestados manifestaron pagar un soborno o favor ante la prestaci\u00f3n de un servicio p\u00fablico. El porcentaje dista mucho de las cifras de percepci\u00f3n descritas en torno a las instituciones, lo cual revela un reto te\u00f3rico y metodol\u00f3gico ya conocido: que las percepciones pueden ser explicadas por muchas otras razones distintas a la magnitud del fen\u00f3meno, y que la victimizaci\u00f3n directa puede no ser expresada en toda su dimensi\u00f3n debido a varios factores.<\/p>\n Por un lado, la evidencia recogida en torno a las percepciones podr\u00eda responder solo a las diferencias en el nivel de cinismo frente al fen\u00f3meno, la identificaci\u00f3n ideol\u00f3gica o no con el gobierno de turno, o la percepci\u00f3n de injusticia en torno a las relaciones pol\u00edticas, sociales o econ\u00f3micas del lugar (Treisman, 2007: 215). Asimismo, puede consistir simplemente en un cuerpo de visiones establecidas que se validar\u00edan y se reforzar\u00edan gracias a la repetici\u00f3n entre los expertos. Si a todo esto sumamos los casos de corrupci\u00f3n de Odebrecht y la insatisfacci\u00f3n con los resultados sociales y econ\u00f3micos, tendremos pistas sobre el aumento de la percepci\u00f3n de la corrupci\u00f3n no solo en Panam\u00e1, sino tambi\u00e9n en el resto de la regi\u00f3n.<\/p>\n En el caso de las preguntas de victimizaci\u00f3n directa, se debe advertir que no todas las personas querr\u00e1n reconocer que han estado envueltas en intentos de soborno o en una din\u00e1mica corrupta, y que los reportes falsos no pueden ser controlados. El n\u00famero de denuncias por exigencias de soborno puede variar de un pa\u00eds a otro, no solo por la recurrencia del fen\u00f3meno, sino tambi\u00e9n por la percepci\u00f3n de los actores de que denunciar no logra nada o puede implicar problemas (Svensson, 2005; Treisman, 2007; Olken y Pande, 2012), algo que la encuesta concibe al preguntar por ello. Solo el 11% de quienes pagaron un soborno lo denunci\u00f3 a las autoridades, y hasta un 59% de los encuestados teme represalias en torno a denunciar la corrupci\u00f3n.<\/p>\n La corrupci\u00f3n interpersonal y la corrupci\u00f3n como regla de juego<\/strong><\/p>\n K\u00f6bis (2016) y otros autores creen necesario distinguir entre la corrupci\u00f3n interpersonal y los actos de corrupci\u00f3n donde un agente abusa de su poder p\u00fablico para obtener ganancias privadas. En la corrupci\u00f3n interpersonal, son m\u00faltiples agentes los que abusan del poder p\u00fablico para alcanzar ganancias privadas. Si toda acci\u00f3n corrupta implica un ejercicio de prospecci\u00f3n y c\u00e1lculo, entonces estos dos escenarios implican ejercicios psicol\u00f3gicos y sociales diferentes.<\/p>\n El Bar\u00f3metro tiene una pregunta muy interesante para Panam\u00e1, y en el cuestionario est\u00e1 ubicada justo despu\u00e9s de la que se refiere al pago de favores o regalos para recibir un servicio p\u00fablico: \u201c\u00bfCu\u00e1l fue la principal raz\u00f3n para pagar un soborno, dar un regalo o hacer un favor al servidor p\u00fablico?\u201d Entre las respuestas posibles est\u00e1 el que el soborno fue pedido directamente (35%), que no se pidi\u00f3, pero estaba impl\u00edcito informalmente que deb\u00eda realizarse el acto (17%), que se hizo para acelerar o mejorar el servicio (19%), y que se quer\u00eda expresar gratitud (22%). Ante esto vale la pena recordar que en ciertos contextos la corrupci\u00f3n puede ser \u201cla forma de hacer las cosas\u201d, una pr\u00e1ctica que es esperada o interiorizada por los actores involucrados, tal y como puede verse en algunas de las respuestas a esta pregunta.<\/p>\n Para Teorell (2007), lo que existe en com\u00fan entre distintos casos de corrupci\u00f3n es un mecanismo informal que permite entender el uso de la oficina p\u00fablica de esa forma por parte de los actores. En este caso, la corrupci\u00f3n dejar\u00eda de ser vista como resultado de un actor desviado, y m\u00e1s como una propiedad de la estructura de interacciones, explicando a su vez lo end\u00e9mico de su existencia en ciertos espacios y por qu\u00e9 no existen soluciones r\u00e1pidas o sencillas al fen\u00f3meno. De hecho, si a la interiorizaci\u00f3n del acto de corrupci\u00f3n a\u00f1adimos una sanci\u00f3n no oficial en caso de no cumplirse el acto, estamos acerc\u00e1ndonos al concepto de \u201cinstituci\u00f3n informal de corrupci\u00f3n\u201d, la idea de la corrupci\u00f3n como una regla de juego (Garc\u00eda Rend\u00f3n, 2018).<\/p>\n Que la encuesta se acerque a esa forma de corrupci\u00f3n es un paso al frente en el ejercicio de entender mejor la corrupci\u00f3n en nuestros contextos y c\u00f3mo enfrentarla: \u00bfcu\u00e1nto de un problema de control y cu\u00e1nto de un problema de corrupci\u00f3n interpersonal compone el fen\u00f3meno de la corrupci\u00f3n en Panam\u00e1? \u00bfSe han desarrollado instituciones informales de corrupci\u00f3n en el pa\u00eds?<\/p>\n Un \u00faltimo punto es de especial preocupaci\u00f3n para Panam\u00e1. Para que las instituciones informales se desarrollen y se consoliden, se necesita que en las expectativas de los actores est\u00e9 presente que \u201ctodos se comportar\u00e1n\u201d de una forma en particular. Puede que no sea el caso; puede que la pr\u00e1ctica est\u00e9 mucho menos generalizada, pero la expectativa de que \u201ces la forma de hacer las cosas\u201d es suficiente para que todos los actores comiencen a comportarse as\u00ed.<\/p>\n Un 90% de los encuestados cree que \u201cla corrupci\u00f3n es un gran problema en el pa\u00eds\u201d, la segunda cifra m\u00e1s alta de la regi\u00f3n luego de Venezuela. En el caso de Per\u00fa, la inestabilidad y erosi\u00f3n de la legitimidad del sistema pol\u00edtico, explicadas en gran medida por la desafecci\u00f3n ciudadana y las denuncias constantes de corrupci\u00f3n, alarman sobre los riesgos que puede tener para la democracia paname\u00f1a no atender a las crecientes cifras de percepci\u00f3n. Estas altas cifras pueden convertirse en una profec\u00eda autocumplida, en una bola de nieve que agrave las circunstancias en lugar de ayudar a resolverlas, afectando incluso la legitimidad de la democracia del pa\u00eds.<\/p>\n _____<\/p>\n Referencias<\/strong><\/p>\n Abbink et al<\/em> (2018). \u201cThe effect of social norms on bribe offers\u201d. Journal of Law Economics and Organization<\/em>, Volume 34, Issue 2, May 2018.<\/p>\n Carson, L. D., & Prado, M. M. (2016). \u201cUsing institutional multiplicity to address corruption as a collective action problem: Lessons from the Brazilian case\u201d. The Quarterly Review of Economics and Finance<\/em>,<\/em> 62, 56-65.<\/p>\n Garc\u00eda Rend\u00f3n, Sergio (2018). Institucionalizaci\u00f3n informal de la corrupci\u00f3n en Espa\u00f1a<\/em>. Tesis doctoral, Universidad de Salamanca.<\/p>\n K\u00f6bis, N. C., van Prooijen, J. W., Righetti, F., & Van Lange, P. A. (2016). \u201cProspection in individual and interpersonal corruption dilemmas\u201d.\u00a0Review of General Psychology<\/em>,\u00a020(1), 71.<\/p>\n Olken, B. A., & Pande, R. (2012). \u201cCorruption in Developing Countries\u201d. Annu. Rev. Econ<\/em>., 4(1), 479-509.<\/p>\n Svensson, J. (2005). \u201cEight questions about corruption\u201d. The Journal of Economic Perspectives<\/em>, 19(3), 19-42.<\/p>\n Teorell, J. (2007). \u201cCorruption as an institution: Rethinking the nature and origins of the grabbing hand\u201d. QoG working paper series<\/em>, 5.<\/p>\n Treisman, Daniel. (2007). \u201cWhat Have We Learned About The Causes Of Corruption From Ten Years Of Cross-National Empirical Research?\u201d Annu. Rev. Polit. Sci<\/em>, 10, 211-44.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Recientemente se hicieron p\u00fablicos los resultados para 2019 del Bar\u00f3metro Global de la Corrupci\u00f3n en Am\u00e9rica Latina y el Caribe…<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":18942,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[581],"tags":[],"anyo":[532],"equipo":[504],"linea":[218,217],"medio":[],"pais":[361],"provincia":[],"tema-bienestar":[],"tema-genero":[],"tema-politica":[470],"temas-opinion":[457],"class_list":["post-18940","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-columna","anyo-532","equipo-sergio-garcia-rendon","linea-instituciones-y-actores-politicos","linea-opinion-publica-y-comunicacion-social","pais-panama","tema-politica-transparencia-y-rendicion-de-cuentas","temas-opinion-opinion-publica"],"acf":{"provincia":false,"paises":[361],"equipo":[504],"autor_manual":"","linea_de_investigacion":[217,218],"tema-opinion":[457],"tema-politica":[470],"tema-genero":false,"tema-bienestar":false,"medio":"CIEPS","medio_filtro":false},"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t