El orden mundial establecido al finalizar la Segunda Guerra Mundial vislumbraba alcanzar la democracia como forma ideal de gobierno sobre la base de tres ideas fundamentales: elecci\u00f3n popular de las autoridades mediante comicios libres, competitivos, iguales y secretos; divisi\u00f3n de poderes, y expansi\u00f3n de los derechos humanos en el marco del Estado de derecho. Todo ello, adem\u00e1s, se llevaba a cabo en un escenario de reconocimiento creciente del pluralismo.<\/p>\n
El \u00e9xito de esa transformaci\u00f3n a finales del siglo pasado se tradujo en un impulso novedoso en el seno de la ciencia pol\u00edtica y en una agenda de la \u201ccalidad de la democracia\u201d consistente en la medici\u00f3n de su comportamiento de acuerdo con aproximaciones te\u00f3ricas iniciadas y desarrolladas, entre otros, por Guillermo O\u2019Donnell y Leonardo Morlino. Esto permiti\u00f3 importantes avances en materia de an\u00e1lisis de la democracia a partir de la evaluaci\u00f3n de sus componentes. Freedom House, The Economist Intelligence Unit, la Fundaci\u00f3n Bertelsmann, IDEA Internacional y el Proyecto V-DEM fueron los m\u00e1s preclaros agentes para canalizar dichos estudios.<\/p>\n
El momento de inflexi\u00f3n global que supuso la pandemia agudiz\u00f3 los s\u00edntomas de fatiga que ven\u00eda padeciendo un buen n\u00famero de pa\u00edses situados en distintos niveles del marco democr\u00e1tico. La desconfianza en las instituciones, la minusvaloraci\u00f3n de la democracia y la crisis de la representaci\u00f3n pol\u00edtica<\/a> evidenciada en partidos fragmentados, vol\u00e1tiles y con una identidad menguada y desdibujada eran patentes. Esto tambi\u00e9n se articulaba con la centralidad de l\u00edderes sin experiencia y lanzados al ruedo pol\u00edtico por consultores expertos en comunicaci\u00f3n. Adem\u00e1s, en la mayor\u00eda de los pa\u00edses latinoamericanos los resultados deficientes del enfrentamiento a la inseguridad ciudadana y a la corrupci\u00f3n incrementaban el descr\u00e9dito de la pol\u00edtica.<\/p>\n Este escenario se completaba con una sociedad transformada por la revoluci\u00f3n digital exponencial: el creciente individualismo, la articulaci\u00f3n de las distintas identidades en las reci\u00e9n surgidas redes sociales (trastocando las formas de interacci\u00f3n social previas), los nuevos mecanismos de informaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n que llegaban a la gente de forma personalizada, inmediata y viral, y el imperio de la posverdad (con la presencia de formas de manipulaci\u00f3n de la realidad). Se trataba, en fin, de la consolidaci\u00f3n de una \u201csociedad del cansancio\u201d, seg\u00fan Byung-Chul Han, profundizadora del estado de \u201csociedad l\u00edquida\u201d, como teoriz\u00f3 Zygmunt Bauman, a la que hab\u00eda avocado la sociedad de consumo.<\/p>\n En la actualidad, pareciera que la democracia dej\u00f3 de ser el motor del desarrollo pol\u00edtico que fue durante el \u00faltimo medio siglo. Nada permite avizorar que el indudable consenso establecido se est\u00e9 manteniendo. Las se\u00f1ales as\u00ed lo evidencian.<\/p>\n Adem\u00e1s, el mundo es liderado por conglomerados tecnol\u00f3gicos empresariales en crecimiento<\/a> constante y de una envergadura financiera desconocida. Act\u00faan en conjunci\u00f3n con la alienaci\u00f3n de los seres humanos, que desarrollan nuevas formas de acci\u00f3n colectiva incompatibles con la manera en que evolucion\u00f3 durante d\u00e9cadas la democracia hoy desarticulada, y que abren las puertas a un escenario ins\u00f3lito e incierto de posdemocracia donde la polarizaci\u00f3n afectiva resulta un instrumento eficaz.<\/p>\n Dentro de la ambig\u00fcedad del t\u00e9rmino, y en medio del desmantelamiento del multilateralismo como v\u00eda hacia un orden mundial m\u00ednimamente operativo, se vislumbran tres fen\u00f3menos, a los que ahora se suma la disrupci\u00f3n gestada por la inteligencia artificial (IA).<\/p>\n El primero de ellos se refiere a la capacidad autodestructiva que siempre fue considerada como inherente a la democracia. Hay actores internos cuyo comportamiento es desleal, o incluso \u201csemileal\u201d, como denunciaba Juan Linz. Un ejemplo es el de Vladimir Putin, quien alguna vez fue presidente gracias al voto popular, aunque inmediatamente se dedic\u00f3 a erosionar el credo democr\u00e1tico aplastando a la oposici\u00f3n y tomando todos los resortes del poder. Lo mismo hicieron el chavismo, Daniel Ortega y Nayib Bukele<\/a> con resultados devastadores para sus pa\u00edses.<\/p>\n El segundo se relaciona con la peligrosa v\u00eda alumbrada por Donald Trump y la docena de ep\u00edgonos que tiene en Europa y Am\u00e9rica Latina. Su comportamiento cercena los derechos humanos mediante el bloqueo de las pol\u00edticas de inclusi\u00f3n, diversidad e igualdad, y a trav\u00e9s de la creaci\u00f3n de chivos expiatorios sobre los que volcar la ira de una ciudadan\u00eda seducida por m\u00faltiples formas de manipulaci\u00f3n de la realidad. La soflama nacionalista, as\u00ed como el ataque a los medios de comunicaci\u00f3n independientes, a la intelectualidad y a los grupos opositores atentan contra cualquier escenario de consideraci\u00f3n y respeto al pluralismo.<\/p>\n En tercer lugar est\u00e1 el modelo de indudable \u00e9xito econ\u00f3mico y la enorme transformaci\u00f3n social en clave de urbanizaci\u00f3n e incremento de los est\u00e1ndares educativos y de salud que exhibe China. As\u00ed, el autoritarismo chino se ha convertido en un acicate que anima al mantenimiento de formas no democr\u00e1ticas<\/a> en otros pa\u00edses.<\/p>\n